回應【十問「以核養綠」公投】
台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅，於思想坦克上發表的一篇【十問「以核養綠」公投】，我想提供另一個觀點的看法。
問題一：所謂「以核養綠」公投，真的有「養綠」嗎？
所謂「以核養綠」公投的主文：「您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？」，完全未提及一般認知的「綠能（即再生能源）」，實應正名為：「核電延役公投」或「核四復辟公投」，而非拿綠能包裝。
至於打著「以核養綠」之名募集連署，再宣稱「核能」就是「綠能」，就像以「幫助可憐的小動物」之名募款，錢全用在自己身上，卻宣稱自己就是可憐的小動物一樣不合理。
首先，核能的特性：不排空污、沒有碳排，是美國能源部認證的乾淨能源。而且轉換效率超高，所以同等發電量下，廢料(乏燃料)的體積極小，首先放置在燃料棒池中等待衰變餘熱冷卻，再以輻射是穿不透厚度的水泥或其他材質，封裝起來放置、集中監控管理，這就是所謂「乾貯」。未來可能會進入「最終處置」深埋，或是成為下一代電廠的燃料。在各種能源都有代價的前題下，個人認為這或許已經是最小的代價了，甚至還保有未來新能源的可能性。
然後我們得區分一下「再生能源」與「綠色能源」在定義上的差異。「綠色能源」的綠色指的是對環境的保護；「再生能源」指的是該能源的轉換來源來自自然，可以重覆「再生」。
「再生能源」當然是「綠色能源」，但「綠色能源」卻不單指「再生能源」，而是包括「在能源的生產、及其消費過程中，選用對生態環境低污染或無污染的能源」，如天然氣、煤碳汽化，和核能等。
「核能是一種廣義上的綠能」馬英九這點沒有錯，但這還不是這一題的重點。「養綠」，當然指的是要從各種意義上進行，先說狹義部份的再生能源。從圖表中可以看出，雖然早年還沒有再生能源的概念，不過在「能源多元化」政策下，台電還是有陸續在布署發展。民國 70 年前後，就已經決定發展太陽能、設置風機研究場，甚至還調查東部海水溫差發電的可能性。
具體的發展，在包括「陽光屋頂百萬座」等計劃的推行下，也有實際的裝置容量提升，尤其是近幾年，提升幅度更大。（但也可以看出，有效發電量的比例無法跟著提升…）
從民國 74 年之後，核能的裝置容量就未再增加。再生能源裝置容量陸續提升，2017年(民國 106 年，去年)時，已達到核能的九成三，而實際發電量僅有核能的一半，而去年核能的各種機組因為政策被限制，可以明顯看到發電量遠不及過去。
這邊還不談再生能源無法控制的時有電時無電，這種任性造成了電網的不穩定性。再說再生能源轉換效率基本上在兩三成左右，技術發展上還有很長的路要走。若能撐到再生能源新技術出來，也許可以用一樣的經費與土地面積，裝置更有效率的設備。
然後台灣主要能源只有「核、火、再生」的情況下，核電的限制發展（還沒廢除喔）造成什麼結果，看這張圖表，有沒有發現紅通通的？
對，扣除「三天打魚，兩天曬網」，發電量不多又任性的再生能源，台灣基載注定【非核即火】。當然，能源的選擇沒有什麼絕對的是非，但是火力的問題也非常明顯，主要是「煤的重污，油的成本、汽的儲存」。
客觀事實上來說，在怎麼樣的規劃中，台灣都不可能沒有火力，但是透過核能，還是可以分攤掉一些污染、成本、儲存壓力。讓任性、沒效率的綠能，不用因為「非核」而有「增火力，種再生」的迫切需求，造成緊急亂種電、花大錢收購風機電、蓋卸煤碼頭或新的大型儲汽槽…等可能破壞環境的手段。
從這個角度看，有核能在，合理的能源配比，正是再生能源穩健發展，背後最好的助力，並能減少對社會、環境、經濟的衝擊。所以這當然絕對是「以核養綠」啊~
問題二：要求核能發電設備應於民國114年以前，全部停止運轉，會太躁進嗎？
核一二三廠的運轉執照，陸續將於民國107年12月、108年7月、110年12月、112年3月、113年7月和114年5月到期，《電業法》第95條第1項要求核能發電設備應於114年前，全部停止運轉，只是要求核電廠「如期除役」，並未躁進。況馬前總統任內亦曾承諾核一二三不延役，不應出爾反爾。
《環境基本法》第23條明定：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，該法於91年12月11日公布施行，立法23年後，將近四分之一個世紀，才落實非核家園的法定目標，根本是執法怠惰，豈有躁進？
該不該，與能不能，是要分開判斷的。
「如期除役」聽起來是很合理的要求，但正如第一個問題中提到的，在「以合理的能源配比，穩健發展再生能源」的策略下，核電廠的「延役」顯然更符合國家利益。
再回到專業問題，核電廠是能夠延役的嗎？
根據資料，美國到 2013 年 2 月為止，運轉中 103 部機組中，有 73 部已經取得延役 20 年的執照，比例高達七成。
甚至包括核災史上第三級嚴重，自 1974 年開始運作的【三浬島核電廠】1號機，也已經取得延役執照，將可持續運行到2034年，同時是美國目前績效最好的核電廠之一。
所以說，核能最重要的其實是「安全」，因此能不能延役，需要的是專業的評估。
問題三：台灣真的「缺電」嗎？
依能源局106年全國電力資源供需報告，在未計入核一廠2部機組和核二廠2號機供電能力，且其他核電機組依序如期除役的狀況下，預估108至114年的備用容量率分別為15.2%、15.5%、15.6%、15.1%、17.7%、20.2%、16.3%，備轉容量率分別為10.2%、10.5%、10.6%、10.1%、12.7%、15.2%、11.3%；超過備用容量率15%及備轉容量率10%之政策目標，根本不缺電。
預估值是可能偏樂觀的，何不看看現值呢？關心電力供給的話，可以每天上台電看即時的電力供應資訊。
這就是我撰文當下的備轉容量資訊。
先科普一下名詞。
【尖峰負載】就是期間內，用電量達到最大瞬間的那個值。
【備用容量】是指扣除尖峰負載，裝置容量剩多少比例。
【備轉容量】則是扣除 尖峰負載 ，剩下真正能調度得了的發電量中，包含的比例。
舉例來說，車行有十台車，用量最高時得派出六台，那麼【備用容量】就是 (10–6)/10 = 40%，但這中間有三台送廠保養維修，今天是不能用的，那麼【備轉容量】即為 (10–6–3)/10 = 10%。
亦即，【備用容量】是整體規劃時的參考，【備轉容量】則是當下還剩多少能用的即時數據。前面說到的，再生能源的任性，所以佔用的【備用容量】再高，也無法算入可以配合調度的【備轉容量】中。
回到前面說的，現在備轉是 6.5%，要配合閱讀旁邊的「各機組發電量」資訊。
以大夏天、接近正午十一點的時間點來說，太陽能加風力大約 2.6%，這先不談。
前面說到當下的備轉有 6.5 %，而核能部份的發電量佔 10.6 %。那麼能不能告訴我，沒有這 10.6 % 的核能時，其他的電力要從哪裡生？
火力嗎？照頁面下面的機組發電資訊，稍微計算了一下，包括燃煤、燃氣、燃油（含民營），火力發電量已達裝置容量的九成（ 28025.2 / 31070.8 = 90.2 %）。 扣除需要歲修，及因空污限制發電量的部份，實在不可能再生出多餘的電了。
那麼明年 10.2 % 怎麼來？七年後非核，又要怎麼拿得出 11.3% 的備轉？除了火力無顧大家意願，給他蓋好蓋滿之外，我就只能想到給下任執政團隊扛這個辦法了…
還有，這個政府還做過這樣的事，見新聞「徐國勇：平均備用容量率超過11% 今年不太可能限電」，先不理徐發言人的「備用容量」其實都是指「備轉容量」，最大的問題是：「平均備轉容量」這個概念。
前面我們提過定義，以年為例，一年中能做為【尖峰負載】，也就是用電量的「最」高峰，既然是極端值，那麼就「只會有一個瞬間」。這個瞬間又哪來平均值呢？
如果一定要取平均值，因為其他日子的數值，都絕對低於這個實際上的【尖峰負載】，那麼參考這個值去規畫的能源系統會怎樣呢？其實也沒怎樣，就只是看超過負載幾次，就跳個幾次電罷了，這就是確確實實的缺電。
另外，你知道供電燈號有改過嗎？
問題四：非核真的會「重創經濟」嗎？
依台電統計資料，105年核電成本每度2.34元，高於全系統發電成本每度1.86元；106年核電成本每度1.86元，僅略低於全系統發電成本每度2元。而核後端營運費用每5年會重新估算，目前初估約需4,700億餘元，經濟部曾發出新聞稿直指：「近年估算後端處理成本持續上漲，以核養綠無異引鴆止渴」。
又依能源局106年全國電力資源供需報告，核電僅佔該年度實際發電量的8%。無論核電成本高低，依其占比，對經濟之影響能力，應極為有限。
況台灣股市自106年5月23日開始站穩萬點至今，而核一廠1號機自103年12月10日停機至今，核一廠2號機自106年06月03日停機至今，核二廠2號機於105年5月16日發電箱避雷器爆炸停機680天，再運轉24.5小時後再次急停，停機至107年6月5日才緩緩升載。台灣股市最長萬點行情，與半數反應爐停機時期，高度重疊，宣稱非核會重創台灣經濟，未免危言聳聽。
台灣早期是沒有核能的，正好符合部份現在環保人士對台灣能源的想像是吧？
看看上面這篇新聞，早期無核時的台灣是這樣，是不是跟想像的有點不同呢？而下面這篇更精彩了。
當初正是為了經濟發展，才開發新能源的。而後續的社會發展及研究，也都告訴我們，經濟與能源有著密不可分的關係。何況沒有穩定可靠的能源，誰要來投資生產呢？個人覺得原始回答是有點倒果為因了…
單純的股市表現，尤其是短期的，無法表現經濟好壞，你得問問企業界跟投資人啊。
【延伸新聞】工總白皮書 五缺沒解決 還有能源環評兩岸待處理賴清德：企業界不了解行政院解決五缺的努力 還停留到過去印象
問題五：擁核又擁煤的馬前總統，難道不是另一種「用肺發電」？
馬前總統主張的能源配比是：核能20%、煤電40%、綠能10%，與能源局統計之106年全國總裝置容量占比：核能10%、煤電37%、綠能11%，及政府的政策目標即於114年達成：核能0%、煤電30%、綠能20%，相較：煤電更多、綠能更少。打著「以核養綠」名號，實際上擁核又擁煤，難道不是另一種「用肺發電」？
況台電目前就低階核廢料之處理，係於新北市的核二廠和屏東縣的核三廠內設置焚化爐，長期焚燒核廢料，核二廠曾發生過焚化爐濾袋燒壞的事故，對空氣品質難道毫無影響嗎？
這回答有一些謬誤。
仔細看過我前面說明的話，就會知道，台灣不可能不要火力。而火力中，不同的來源又有不同的成本。
我們可以看到，燃油的波動比較大，這是因為受到國際油價影響。而我們之所以沒辦法趁便宜多買，是因為儲存空間有限。
要先留意的一點是，臺灣 98% 的能源要靠進口，進口之後也需要儲存，這時時就必需有「安全存量」的考量。
石油有許多用途，不會單純用於發電，所以一般安全存量在 30 天。
而天然氣的存量，在去年大潭電廠 815 大停電事件後受到關注，經濟部能源局近日修改《天然氣事業法》，才把安全存量定到 14 天，中油直言做不到，要求免責。
順便一提，核電的鈾燃料，安全存量是 3~4 年，最近機組受限，大概還能撐更久。
回歸成本。我們在表中可以看到，無論燃油還是燃氣，成本上都比燃煤高上五成，甚至兩倍。
好的，現在我們知道，燃油跟燃氣，有【成本高】及【儲存空間不足】的特性了。繼續看回答中的各個能源配比…
馬英九所提：「核能20%、煤電40%、綠能10%」→「油氣 30%」
能源局統計之106年全國總裝置容量占比：「核能10%、煤電37%、綠能11%」→「油氣 42%」
政府的政策目標即於114年達成：「核能0%、煤電30%、綠能20%」→「油氣 50%」
個人是覺得，50 % 油氣，哇屋… 那畫面簡直不要太美好…
【延伸新聞】天然氣安全存量擬提高至14天天然氣安全存量 中油建議納免責條款
問題六：升降載遲緩的核電，適合搭配綠能嗎？
綠能占比大幅提高時，白天太陽能發電，傍晚太陽能消失，會形成鴨子狀的供電曲線，除了改善儲能設備外，亦可透過與能快速升降載的天然氣配合，形成穩定的供電。而核電升降載遲緩，並不適合搭配間歇性綠能。此由台電網站上每日公布的用電曲線圖中，升降載遲緩的核能在一天之中供給量幾乎沒什麼變化，燃氣卻能彈性調節，亦可窺知一二。
而核電因應颱風、夏季海水高溫、海洋生物堵塞等狀況，需降載因應；過去曾多次發生機組意外跳機的狀況，並非全年無休滿載發電。
況再生能源並非均屬間歇性能源，地熱發電即不受氣候與日夜影響。海洋大學曾研究指出台灣地熱潛能相當於65座核四廠的發電量，並非沒有天然資源。而與台灣同樣位於環太平洋火山帶的菲律賓，在西元1986年順應反核民意停建巴達安核電廠後，積極發展再生能源，於西元2017年再生能源占比高達總發電量24.4%，其中地熱占1/2，約為總發電量的12.2%。
升降載遲緩的核電難以搭配間歇性綠能，廢核反而撐開再生能源發展空間。
我們先來看看，什麼是鴨子曲線。照 INSIDE 該文說法，這是一張 2016 年美國加州的單日用電曲線。
圖中下方灰線，是太陽能發電（再生能源）的曲線，太陽公公早七晚六的上班時間，這很合理。
但民眾用電不會管太陽公公的上下班，所以最上方的藍色線，就是民眾用電曲線。
而太陽能發電一般無法滿足全部民眾用電的，所以其他補充的電力數字，就成為黃色曲線。或者我們可以這麼理解，黃色曲線是從前面我們提過的【備轉容量】中，去補太陽能發電不足的部份。
而這兩個曲線，會夾成像是一隻鴨子的形狀，實在很可愛是吧。但這鴨子的大小可是要很注意的，因為【他的大小，取決於太陽能發電（再生能源）的曲線】。
鴨子越高，就表示電網的起伏越大；腹部越不規則，就表示再生能源那邊的發電越不穩定。大家可以留意 13 點時的剖面，大概只需要 10MW 其他能源，而 20 點時，需要到 27 MW 的其他能源。
那麼問題來了，你設計能源時，要 10MW 、 15 MW，還是 27MW，甚至 30MW 呢？
最後你會發現，不限電的狀況下，你需要 100% 的其他能源，甚至只能多不能少，再生能源的部份根本只是在找麻煩。
對，在我看來，這隻鴨子偏貶義的部份恐怕是更多的。而這位作者如此高興地大談鴨子，大概是想到鴨子很可愛、很好吃吧…？
原回文中提到的，「除了改善儲能設備外，亦可透過與能快速升降載的天然氣配合，形成穩定的供電。」、「升降載遲緩的核電難以搭配間歇性綠能，廢核反而撐開再生能源發展空間。」本質上又是一種倒果為因。
如果承認「合理能源配比」政策，那麼就會知道，核能與綠能，不是互斥的。核能可以做為可靠的基載，一直維持基本電力，放到鴨子圖中，就是底下那條線，是平行橫線；用電量不變的情形下，整體需求的其他能源是完全可以降低的。
其他能源，在台灣就是【火力】與【再生能源】。也就是未來智慧電網建立好的話，【再生能源】有發電的時候，我們就能即時相應地降低【火力】的發電。火力的問題，在此就不必多提了吧？
結論就是，有核電在，對綠能的發展，整體而言是更有利的。
問題七：核一二三廠適合延役嗎？
核一廠1號機因燃料水棒斷裂，停機3年7個多月；2號機因土石流造成電塔倒塌及燃料池爆滿，停機1年多，既已長時間停機且環境條件惡劣，根本沒有延役必要。
核二廠鄰近山腳活動斷層、大屯火山及基隆火山，廠址下方並有岩漿庫。曾發生錨定螺栓斷裂、爐心側板出現持續成長的裂紋、燃料匣彎曲、控制棒插入困難等問題；2號機更曾因設備老舊發電機避雷器爆炸，豈應冒險延役？
核三廠有活動斷層通過；且曾因汽機葉片飛出氫爆、發電機受鹽霧影響、變壓器高壓套管孔蝕、輔助變壓器受損、發電機絕緣劣化等因素多次起火；近年更多次因老舊電纜線短路產生高熱，引起消防系統動作；甚至發生螺栓射出擊傷包商等離譜事故。
狀況連連的核一二三，應早日除役而非冒險延役。
先不說誠實申報面對並處理，算不算狀況連連（您都不生病的？）
正如前面問題二中提過的，延役的安全性，需交由專業評估，而不是憑幾個個案去「感覺這很冒險」。
我已經寫快五個小時了，這裡就容我不多贅述。 <(_ _)>
問題八：核四蓋好了嗎？安全嗎？
核四封存「前」原本要再追加563億元預算，103年4月28日行政院宣佈「核四1號機不施工、只安檢、安檢後封存；核四2號機全部停工」，可知封存時根本尚未完工。
況核四曾因颱風、人為疏失、設備故障、通過壓力測試的設備竟因尺寸不合脫落等因素，多次淹水，泡水車一般人都不想買，泡水核四如何相信安全？
核四還發生過靜電引起控制卡片程式錯亂，燒毀設備；誤觸造成假信號、雨水滲入而喪失外電等光怪陸離的事。
台電曾以「設計整合效能欠佳」為由，不再與顧問公司續約，施工過程問題不斷，多次遭監察院糾正；1號機大量拆裝2號機舊零件，有些裝在1號機的舊零件還有裂痕。核四曾因大量違法變更設計，遭原能會開罰，台電不服提起行政訴訟，經法院判決認定核四「可能造成公眾健康與安全之危害」。
您跟法官或許是法律專業，但在能源，尤其是核能安全問題方面，安全與否當然是專業的說了算啊。這麼關心，就來看看啊~
【延伸報告】壓力測試歐盟同行審查報告 (有中譯版，及對同行建議的追蹤處理報告)經濟合作暨發展組織核能署報告台灣龍門核電安全分析報告 — 美國NRC發佈核四歐盟壓力測試報告
問題九：如果發生核災，台灣有能力承受嗎？
核一二廠30公里範圍住著4、5百萬人，萬一發生核災，緊急撤離困難。況車諾比核災污染範圍16萬平方公里，台灣總面積不到其四分之一，若發生核災，全民都可能受害，根本無法承受。
莊秉潔教授曾就台灣若發生核災的污染分布範圍，指出：「核四廠意外時，其釋放之輻射塵直接沿雪山山脈及中央山脈以西，貫穿台灣，幾乎所有之輻射塵皆在台灣本島沈降，影響也最大」，可見中央山脈不會為我們擋輻射，早日實現非核才能真正保平安。
既然是「如果」這樣的假設題，我們就先【假設】一下好了，把歷史上的核災拿來審視審視。
首先拿沒有圍阻體防護爐心的車諾比，炸爐的影響面積來比，是失當了。沒有圍阻體的電廠，在歷史上是屈指可數的。幾乎所有（包括台灣）的電廠都有圍阻體，這也表示即使爐心熔毀，像車諾比那樣大的影響，是不可能再發生的。
然後三哩島，美國原能會表示，就附近 50 英里的民眾，照了一次胸腔Ｘ光的劑量，後續追蹤也沒有任何問題，前面也提到，那個機組還延役了…
福島的話，當初疏散上的理由是包含「大地震及海嘯」的，可能不太準確，但可以參考。當時發布的是，福島核一廠半徑3 公里、10 公里及20 公里內居民疏散避難，20 至30 公里的居民則採室內掩蔽或自願疏散。
再說，目前離 311 也七年了，97% 的土地都已經除汙到可以居住或耕作，可以參考即時資訊的福島輻射觀光地圖。
就算真的發生什麼，我們的核電廠多在群山圍繞處，天然影響會比他國更小。
跳離假設，話說回來，目前為止，沒有任何核災是因為地震震垮的，福島當時有個女川核電廠更接近震央，卻完全沒事。台灣歷史上最高海嘯是 7.5 公尺高，但台灣核電廠都設計在 10 公尺以上的坡地。
加上「只要有危害，當下技工就可以依判斷直接停機廢爐」的【斷然處置程序】的 SOP 設計，可以說斷絕目前所有已知的核災發生可能因素。
問題十：核廢料最終處置場址在哪？
台灣至今尚未找到核廢料最終處置場址，大量高放射性的用過核燃料均置於廠內用過燃料池中；且核一經過兩次變更設計、核二經過三次變更設計、核三經過一次變更設計，燃料棒越放越密，核安風險也隨之提高。而政府曾承諾遷出蘭嶼核廢料，卻一再延宕，甚至發生過輻射污染事件。
只要核電廠繼續運作，就會持續產生核廢料，支持老舊核電延役或破爛核四復辟，應先想好哪個縣市願意成為核廢料最終處置場址？
嚴格來說，這不是問題。
我們都知道，核電能源轉換效率之高，一個人一生的用電量只需要一個粽子大小的鈾。亦即，需要處理的核廢料（乏燃料）是非常少的。
乏燃料的問題在超長時間的輻射，但對輻射有一定瞭解的話，就知道輻射是可以擋住的，像是可以放在電廠的水池中。也可封裝進水泥，掛上輻射偵測監控設備，找個空地來堆，也就是乾儲了。（有興趣可以看影片介紹）
需要的空間真的不大，但由於有一部份人散播對輻射無知的恐懼，將安全的儲存場說成了恐怖的嫌惡設施。
這才是現在找不到「核廢料最終處置場址」的主要理由。原文的回答，正是在滾動、加深這樣的無端恐懼…
寫這麼多，就是希望還不懂的話，可以多瞭解一點…
我認為，「深入的瞭解，可以解除無端的恐懼」。