August 7, 2018

簡談「三反公投」的內容

最近針對年底選戰動員,國民黨一併提出公投案連署,也許是有行銷上的考量。但放下選戰的激情,讓我們客觀地來仔細看看這三個公投題目吧。

反核食公投:

郝龍斌先生所提「你是否同意政府開放日本福島311核災相關地區,包括福島與周遭4縣市(茨城、櫪木、群馬、千葉)等地區農產品及食品進口?」。

食品安全,當然是很重要的。

但食品安全的條件是什麼?是食品的產地,還是食品本身的檢驗?我們舉個簡單的假設狀況:「台灣的農產品被A國檢出某農藥過量。」這當然會引起A國民眾恐慌及不滿,然後A國執政團隊要做出決策。

選擇1:從此禁止台灣的農產品進口

選擇2:加強台灣農產品的檢驗(趁機提高檢測費或手續費)

大家覺得哪種選擇比較合理呢?同樣的想法,公投也適用。

日本與台灣皆有輻射檢驗的標準。日本自101年4月1日起,調整銫之限量,一般食品為100貝克/公斤、乳品及嬰兒食品為50貝克/公斤、飲料及水為10貝克/公斤。

我國105年1月18日「食品中原子塵或放線能污染安全容許量標準」,針對「銫134+銫137」規定乳品及嬰兒食品為50貝克/公斤、其他食品為100貝克/公斤、飲料及水為10貝克/公斤;針對「碘131」則規定乳品及嬰兒食品為55貝克/公斤、其他食品為100貝克/公斤。

如果覺得雙方政府不可信的話,問題應該在怎麼讓它變得可信,不然今天是日本,明天可能是其他國家,都不可信的話,只好把貿易都斷一斷了。

反空污公投:

盧秀燕女士所提「你是否同意以『平均每年至少降低1%』之方式逐年降低火力發電廠發電量?」。

曾銘宗先生所提「你是否同意政府應將火力發電量占比,以每5年降低至少5%之方式,逐年減少直至火力發電量占比低於60%?」。

空污也的確是我們關注的議題,但是設限火力發電廠的發電量,是不是空污解方呢?

PM 2.5 來源 (環保署/聯合報,2017/12/17 )

既然電力業僅 4.5%(9.9% 是某個使用他獨創算法的教授其研究結果,參考用就好),那麼降低火力發電量,對空污有多少的影響力,還是挺值得商榷的…

好啦,滿打滿算,關掉全部的火力,換來 4.5~9.9% 的污染減少。然後呢?

坦白說,我認為關掉全部的火力是會減少超過 9.9% 污染的,因為其他工業也沒有電力運作,其他污染源那邊的餐飲業、營建工程…等也會被限制,空污這不是就降下來了嘛? 唉呀,真是好辦法對吧?

反深奧公投:

林德福先生所提「您是否同意確立『停止新建、擴建任何燃煤發電廠或發電機組(包括深澳電廠擴建)』之能源政策?」。

總的來說,訴求就是「燃煤不再擴增」。

這個有沒有可能呢?代價又是什麼?

我在另一篇「回應【十問「以核養綠」公投】」中提過幾個重點:

  1. 無論要不要核能,火力都不可能廢
  2. 除了氣電共生,台灣火力燒的只有「煤、油、氣」,而「油、氣」有儲存空間不足,及成本高昂,兩大問題
  3. 希望「燃煤不再擴增」的話,就得面對並解決這兩大問題。

可是燃煤有空污耶?

事實上,燃煤與燃氣都有一直在研發新機組,目前深奧準備使用的,是與林口一樣的【超超臨界機組】,有沒有很七龍珠的感覺呢?

來源:自由時報

雖然說新的「複循環燃氣機組」有更好的表現,但如前面所說的,「油、氣」有著自己的問題,不太可能全面使用。

也就是說,燃煤的使用,有它的必要性。

但透過使用新技術的機組,以及各種淨化技術的提升,都可以讓使用燃煤的代價降到最低,這也許是一種不得不的選擇吧…