能源議題

A collection of 3 posts

談「以核養綠」公投

「以核養綠,務實規劃國家能源政策」公投主文: 您是否同意:廢除電業法第 95 條第 1 項,即廢除「核能發電設備應於中華民國 一百十四年以前,全部停止運轉」之條文?很多人都只著眼在「以核養綠」四個字,而未仔細思考什麼是「務實規劃國家能源政策」。 那麼,我們的能源政策,到底是有什麼問題呢?首先我們要思考,公投主文為什麼是針對「電業法第 95 條第 1 項」?「核能發電設備應於中華民國 一百十四年以前,全部停止運轉」,又會發生什麼事?

回應【十問「以核養綠」公投】

台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅,於思想坦克上發表的一篇【十問「以核養綠」公投】,我想提供另一個觀點的看法。 問題一:所謂「以核養綠」公投,真的有「養綠」嗎? 所謂「以核養綠」公投的主文:「您是否同意:廢除電業法第95條第1項,即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前,全部停止運轉」之條文?」,完全未提及一般認知的「綠能(即再生能源)」,實應正名為:「核電延役公投」或「核四復辟公投」,而非拿綠能包裝。 至於打著「以核養綠」之名募集連署,

簡談「三反公投」的內容

最近針對年底選戰動員,國民黨一併提出公投案連署,也許是有行銷上的考量。但放下選戰的激情,讓我們客觀地來仔細看看這三個公投題目吧。 反核食公投: 郝龍斌先生所提「你是否同意政府開放日本福島311核災相關地區,包括福島與周遭4縣市(茨城、櫪木、群馬、千葉)等地區農產品及食品進口?」。食品安全,當然是很重要的。 但食品安全的條件是什麼?是食品的產地,還是食品本身的檢驗?我們舉個簡單的假設狀況:「台灣的農產品被A國檢出某農藥過量。」這當然會引起A國民眾恐慌及不滿,然後A國執政團隊要做出決策。 選擇1:從此禁止台灣的農產品進口 選擇2:加強台灣農產品的檢驗(趁機提高檢測費或手續費) 大家覺得哪種選擇比較合理呢?同樣的想法,公投也適用。 日本與台灣皆有輻射檢驗的標準。日本自101年4月1日起,