麼都不算的心得文...
大埔終於還是拆了… 雖然早就知道，而且自己也是贊成要做下去的，不過我還是選擇不看實況。你可能會懷疑我到底是哪邊的，硬要分的話，我屬經濟倫理學派。我每一方面都站、都看，所以我也分別有點話想說。
首先，恭喜同意戶們，在縣府的進擊下，不管是什麼原因，你們得回了原本就該有的回家的權利。光是這點，各位就比文林苑的同意戶幸福得多，所以也不要再對不同意戶有什麼敵意了。
給「進擊の縣府」：對於你們快刀斬亂麻的執行決心，我抱持可以理解，與肯定的態度，至少你們基於信賴保護原則，維護了多數相信你們民眾的權利。不過，對於你們過程中可能有的疏失，在事後也必需負起責任來；對於任何的可能的質疑，也需要接受檢驗。
即使，最後等著你們的是無罪判決，我也希望你們看到不同意戶的眼淚。希望你們知道，即使合於程序、有著補償，還是有人是真的因此而難過。在你們進行開發計劃程序的同時，請把這點也列入考量。
給人權團體：請弄清你們要的到底是什麼？是絕對不可侵犯的財產權(取消強制徵收)，還是接受合理範圍或公共利益性的強制徵收？如果是後者，也請討論出公共利益的範圍。
然後對於一些為達理想的方式，我也建議各位再思考，怎麼樣的做法會更有效率，不會牽連太多社會成本，還基本上沒什麼幫助。
我的建議是，趁現在媒體版面夠大，其勢可用，找幾個立委發動修法。這也是我為什麼建議各位討論出底線來，太空泛的定義，你能用，我能用，政府也能用。另外，如果想打苗栗縣政府的疏失，請記得幫不同意戶多爭取些補償。
給社會大眾：同情不足以成事，法律無法排解人心。只依靠一時的衝動或片面的瞭解，就一味的偏向某一方是很危險的。我不是說你不可以選擇立場，而是應該在有較全盤的瞭解之後，才能做出讓自己不會後悔的決定。甚至你很可能會發現，有些狀況下你根本做不出決定。
例如法條之間有些是有相關的，如果你只看到憲法15條「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」。那麼做出「徵收絕對違憲」是不是很合理的結論？
其實，不能直接這麼下定論，應該得出的結論是「徵收違反該條憲法」。因為憲法有非常多條，如果你看完全部，而沒有解套，那麼才是真正的「絕對違憲」。
往下翻，來到第23條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
然後再到第143條「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。 ……」
如此，你心中雖然還是覺得徵收這回事怪怪的，但是也該理解，不是直接「絕對違憲」這麼簡單的結論了吧。
對的，因為第23條有列出條件「防止妨礙他人自由」、「避免緊急危難」、「維持社會秩序」或「增進公共利益」。
所以看出問題了嗎？土地徵收條例也只是個法條，立法目的也是良好的，不過用的人就不好說了，而且甚至，看的人也不一定能有共識。
結論就是：請培養獨立思考，與找資料(至少會多看幾篇不同類型媒體的報導)。這相關的議題非常的多，而且有著各種不同的面相，也沒有絕對的是非，身為公民，關心這方面的問題是有益的。法律與制度只會保護瞭解的人，為了自己與周圍的人，稍微更瞭解一些，是有需要的。
探討一個議題最有趣的地方是，你可以從情、理、法三個角度與不同的立場，發現各種不同的看事角度，找出問題的「根源」，進而解決問題。
稍微把最近考慮的很多點，寫成沒有答案，很難點算的問題與討論，有興趣的話，不妨也陪我思索看看：
- 多少多數人的多少利益下，可以犧牲少部份人的多少利益，或是將他們權利變換(法律上的一種客觀等值的補償，比如用換給他其他地方的地)
- 政府可不可以賣地給財團？有沒有可能，賣地給財團還有符合多數利益的好處？
- 公共利益，狹義上來說，要每個人都明顯有利的才能算，真的有這樣的東西嗎？
- 如果放寬來說，每個人在某些方面都能有部份受益，而且總體看利遠大於弊，你能接受這樣的「公共利益」的定義嗎？
- 你覺得少數人的人權，與多數人的利益，甚至如(4)所說的廣義公共利益，如果在權利碰撞時，該怎麼比較權重？
- 什麼樣的建設，是你覺得有公益性、必要性的，請試著舉例看看。
- 如果要開一個新的這類建設，卻一定要對面數戶的不同意戶，而且無法取消不做或改道（假設理由是當地居民非常需要，爭取很久的經費，而且無圖利等程序問題），你會怎麼做？
- 承上狀況題題組
- 如果出現很多非你轄區的人，拼命買你建設必需的地，而且坐地起價。
- 突然出現一堆人抗議，而且你幾乎看不出有本地人。你會放棄該建設嗎？或是有別的做法？
建議：在每個論述之前，都試著加上「情、理、法三個角度與不同的立場」，比如，「從法律上看，政府進行這樣的動作是合理的，但是不符合人情......」可以幫助你釐清身份與角度。