單親媽媽法拍買到凶宅的新聞看法…

銀行有沒有可能隱瞞凶宅事實？

答：很有可能。首先，連鄉民拿屋主名字去 Google 都找的到的凶案，擁有相關系統與聯盟的銀行債權部門卻一無所知，的確不大合理。而且銀行也的確有隱瞞的動機，因為法拍就是因為原所有人還不了錢才會被法院拍賣，那麼賣得越高對銀行自然是越有利的，凶宅標記絕對是價格殺手(光看此案例來說，得標金額由270萬→231萬)。不過，即使如此，仍然無法證明銀行有故意隱瞞的行為，所以只能評斷為「很有可能」而已。
凶宅對貸款真的有影響嗎？

答：絕對有。因為凶宅標記是價格殺手，所以賣不到好價格的屋子不是好的抵押品，到時貸款還不出錢來，損失的當然是銀行。所以一般銀行在評估貸款風險時，這點當然會被列入考量。
那麼莊媽媽借不到錢是因為凶宅嗎？

答：不完全是。凶宅固然是因素的一環，但是貸款風險評估時，抵押品之外，還款能力才是最主要的。根據報導原文寫道「省吃儉用八年存了四十多萬買法拍屋」，那麼平均一年5萬多，得標金額 270萬減去 40萬，也還有 230 萬，是預估幾年來還？

230÷5=46(年)。就算假設原本是租屋，每個月多一萬好了，一年可以負擔 5+12=17萬好了，230÷17=13.5 (年)，莊媽媽已經 45 歲了，還能工作幾年？(還得確定不中斷) 所以風險自然算是很高，何況，230萬是還沒算利息的部份呢…
所以追根究底的話，問題在哪？

答：一開始選擇法拍就是問題。法拍雖然有機會撿便宜，但是不是人人都能第一次就上手的。沒有足夠知識的話，法拍綜合成本算起來反而是最高的，而結果甚至可能完全的得不償失。

法拍與一般房屋買賣最大的差別就是，法拍的物件是「被拍賣」。因為主要是要還錢，所以拍賣只是一種手段，沒有「瑕疵擔保」(強制執行法第69條)，所以如果買到的房屋有問題，必須自行承擔。

加上因為是「被拍賣」，跟原本的住戶難免會有一些糾葛了，所以沒一點手段的，還真的是可能鎮不住。也因此，一些代辦之所以敢要價，就是有處理這些事的「眉角」。

也有過這樣的案例：法院不負「瑕疵擔保責任」/ 法拍買到凶宅只能自認倒楣
那麼莊媽媽就這樣吃悶虧嗎？

答：應該說，還好是因為凶宅。前面說過的，莊媽媽的風險評估非常高，所以房屋貸款怎麼地滿打滿算都不可能到八成，所以即使銀行的做法很有疑慮，不過莊媽媽這邊的問題也很明顯：她還沒準備好剩下 230萬部份的貸款，就直接標下了該法拍物件(這也可以看出，莊媽媽對法拍非常不熟)。

如果該物件不是凶宅，那麼莊媽媽拿不出、借不到 230 萬的狀況下，她的唯一選擇是「棄標」，就跟現在案例中一樣，吃下與下次競標的差價。但是剛好因為物件後來證實是凶宅，其實她完全可以主張資訊不符，申請撤銷這次拍賣，原款取回。

這點是有前例的。莊媽媽的主要問題在法律不熟就摸法拍，她不該說「因為我拿不出、借不到錢，所以棄標」，而應該是「因為此物件標記不實，申請撤銷」。
銀行就完全沒有問題嗎？

答：除了「銀行很有可能隱瞞凶宅事實」這一點之外，沒有其他法律問題。更何況，現行法令未明確定義何謂「凶宅」，而且查證上人家可以消極不說，一般要完整查出是有困難的。

雖然台南地院行政庭長李杭倫有說「銀行若有隱匿凶宅事實，檢察官可依詐欺起訴。」，但是前面說了「想證明這點，非常困難」。

銀行就算偶而會打打公益形象，但是從根本來說，營利機構本來就不是慈善事業，放款前要評估回收可能性也無可厚非。

再說，法拍的目的本來就是強制執行借款人還款，錢都差點拿不回來了，還要再借出去？評估風險下，做出不願意借款的決策，從銀行自身看，當然是合理的。
那麼對真正的弱勢怎麼辦？

答：前面有說了，法拍本來就不是一般人玩的起的。當然，如果能給予更多的保障的確也是好事（雖然說要完全比照消保法實在太有難度，因為法拍原本的目的就是強制執行，賣屋來還錢。）。就只能寄望陳亭妃立委說要修法了。引自報導內容：

強制執行法對於法拍屋的實際屋況規範模糊，導致資訊不對等，只在法拍公告強調「應買人請自行查證」，等於把責任都推給買主，非常不公平。她將推動修法，要求法院與銀行善盡查證屋況的責任，若日後發現不符而導致買主損失，要全權負責。 [聯合新聞網] 誤買法拍凶宅／拒銀行退錢單親媽只盼修法

後續報導：

大眾銀行今天上午也發表聲明表示，由於承辦人員未能充分掌握該法拍屋是凶宅的事實，「確實有疏失」，而在莊明玉洽談房貸事宜時，也未能積極協助莊明玉順利取得貸款，「本行鄭重表達十二萬分歉意」，將協助莊明玉棄標的39萬5100元權利讓與大眾銀行。[蘋果] 誤買凶宅單親媽　今接受大眾銀道歉 (2013/11/27)

從頭到尾，銀行從未承認承辦人員事前知情，只承認「未能充分掌握該法拍屋是凶宅」的資訊。銀行將事件導向「自己接受的是道德標準」，大概也已經是公關能做的極限了。