簡談「三反公投」的內容
最近針對年底選戰動員，國民黨一併提出公投案連署，也許是有行銷上的考量。但放下選戰的激情，讓我們客觀地來仔細看看這三個公投題目吧。
反核食公投：
- 郝龍斌先生所提「你是否同意政府開放日本福島311核災相關地區，包括福島與周遭4縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）等地區農產品及食品進口？」。
食品安全，當然是很重要的。
但食品安全的條件是什麼？是食品的產地，還是食品本身的檢驗？我們舉個簡單的假設狀況：「台灣的農產品被Ａ國檢出某農藥過量。」這當然會引起Ａ國民眾恐慌及不滿，然後Ａ國執政團隊要做出決策。
選擇1：從此禁止台灣的農產品進口
選擇2：加強台灣農產品的檢驗（趁機提高檢測費或手續費）
大家覺得哪種選擇比較合理呢？同樣的想法，公投也適用。
日本與台灣皆有輻射檢驗的標準。日本自101年4月1日起，調整銫之限量，一般食品為100貝克/公斤、乳品及嬰兒食品為50貝克/公斤、飲料及水為10貝克/公斤。
我國105年1月18日「食品中原子塵或放線能污染安全容許量標準」，針對「銫134＋銫137」規定乳品及嬰兒食品為50貝克/公斤、其他食品為100貝克/公斤、飲料及水為10貝克/公斤；針對「碘131」則規定乳品及嬰兒食品為55貝克/公斤、其他食品為100貝克/公斤。
如果覺得雙方政府不可信的話，問題應該在怎麼讓它變得可信，不然今天是日本，明天可能是其他國家，都不可信的話，只好把貿易都斷一斷了。
反空污公投：
- 盧秀燕女士所提「你是否同意以『平均每年至少降低1%』之方式逐年降低火力發電廠發電量？」。
- 曾銘宗先生所提「你是否同意政府應將火力發電量占比，以每5年降低至少5%之方式，逐年減少直至火力發電量占比低於60%？」。
空污也的確是我們關注的議題，但是設限火力發電廠的發電量，是不是空污解方呢？
既然電力業僅 4.5%（9.9% 是某個使用他獨創算法的教授其研究結果，參考用就好），那麼降低火力發電量，對空污有多少的影響力，還是挺值得商榷的…
好啦，滿打滿算，關掉全部的火力，換來 4.5~9.9% 的污染減少。然後呢？
坦白說，我認為關掉全部的火力是會減少超過 9.9% 污染的，因為其他工業也沒有電力運作，其他污染源那邊的餐飲業、營建工程…等也會被限制，空污這不是就降下來了嘛？ 唉呀，真是好辦法對吧？
反深澳公投：
- 林德福先生所提「您是否同意確立『停止新建、擴建任何燃煤發電廠或發電機組（包括深澳電廠擴建）』之能源政策？」。
總的來說，訴求就是「燃煤不再擴增」。
這個有沒有可能呢？代價又是什麼？
我在另一篇「回應【十問「以核養綠」公投】」中提過幾個重點：
- 無論要不要核能，火力都不可能廢
- 除了氣電共生，台灣火力燒的只有「煤、油、氣」，而「油、氣」有儲存空間不足，及成本高昂，兩大問題
- 希望「燃煤不再擴增」的話，就得面對並解決這兩大問題。
可是燃煤有空污耶？
事實上，燃煤與燃氣都有一直在研發新機組，目前深奧準備使用的，是與林口一樣的【超超臨界機組】，有沒有很七龍珠的感覺呢？
雖然說新的「複循環燃氣機組」有更好的表現，但如前面所說的，「油、氣」有著自己的問題，不太可能全面使用。
也就是說，燃煤的使用，有它的必要性。
但透過使用新技術的機組，以及各種淨化技術的提升，都可以讓使用燃煤的代價降到最低，這也許是一種不得不的選擇吧…